MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037750074 · doi:10.1577/t09-060.1

Effect of Brood Reduction on Nest Abandonment of Smallmouth Bass

2010· article· en· W2037750074 sur OpenAlexaboutno aff
Brianne D. Lunn, Geoffrey B. Steinhart

Notice bibliographique

RevueTransactions of the American Fisheries Society · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDirectorate for Biological Sciences
Mots-clésBroodMicropterusNest (protein structural motif)Abandonment (legal)Paternal careBass (fish)OffspringBiologyEcologyReproductionFisheryDemographyZoology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Smallmouth bass Micropterus dolomieu are well known for vigilantly guarding their nests, which is done solely by the males. Because parental care is costly, smallmouth bass are faced with a trade‐off between current and future reproduction. If the male foregoes current reproductive efforts and abandons his nest, he may be better able to prepare for future efforts. In this article, we present field data on the effect of brood reduction on nest abandonment and explore the role of male age, brood size, and brood age on nest abandonment. We removed 0, 25, 50, or 75% of the brood from males' nests in Lake Opeongo, Ontario, during the summers of 2007 and 2008 and observed the response (nest success or failure). Across all treatments, 22 of 105 nests (21%) failed and were abandoned, but there was no significant difference among treatments. However, fish that abandoned their nests were significantly younger and had fewer offspring at the time of abandonment than did those that did not. In addition, younger nests were more likely to be abandoned than older nests. Our results differ from those of previous brood reduction experiments, although they match parental care theory overall.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransactions of the American Fisheries SocietyMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207