MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037777581 · doi:10.5206/cjsotl-rcacea.2010.1.5

The Effectiveness of Library Instruction: Do Student Response Systems (Clickers) Enhance Learning?

2010· article· en· W2037777581 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal for the Scholarship of Teaching and Learning · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInnovative Teaching Methods
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClickerSession (web analytics)Class (philosophy)PsychologyMathematics educationSignificant differenceLibrary instructionMultimediaComputer sciencePedagogyMathematicsInformation literacyWorld Wide WebStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the present study, we were interested in determining if library instruction would be more effective if personal response systems (clickers) were used during instruction. Furthermore we were interested in examining if students in a class could benefit from clicker technology even if they did not have access to a personal clicker. To examine these issues, we conducted 3 library instruction sessions: Session 1-half of the students were randomly assigned a clicker; Session 2-all students had individual clickers; and Session 3-clickers were not used. Although half of the students in Session 1 did not have clickers, they were presented with all of the information, were aware of the clicker questions, and were presented with the graphs of responses. Students in all 3 sessions completed a pretest and posttest and difference scores were calculated such that positive numbers indicated higher scores. Overall, scores were significantly higher for students who had access to clickers. A comparison of specific clicker use showed that both the individual and group clicker sessions led to significantly higher difference scores. Results indicated that the benefits of clickers are not limited to individual access and group clicker use was as effective. Overall, these results confirm research supporting the integration of technology into classroom instruction. Dans cette étude, nous avons cherché à déterminer si la formation en recherche documentaire était plus efficace lorsqu’on utilisait des systèmes de réponse personnelle (télévoteur). De plus, nous voulions savoir si les étudiants en classe profiteraient de cette technologie même s’ils n’avaient pas accès à un télévoteur individuel. Pour ce faire, nous avons organisé trois séances de formation en recherche documentaire. Pendant la première, nous avons distribué un télévoteur à la moitié des étudiants choisis au hasard. Pendant la deuxième séance, chaque étudiant disposait d’un télévoteur. Au cours de la troisième séance, aucun d’entre eux n’a utilisé cet appareil. Même si la moitié des étudiants n’avaient pas de télévoteur au cours de la première séance, ils ont reçu toute l’information, ils connaissaient les questions auxquelles il fallait répondre avec le télévoteur et les chercheurs leur ont présenté les graphiques des réponses. Tous les étudiants ont passé un prétest et un post-test et les différences de résultats ont été calculées afin que les chiffres positifs indiquent des résultats plus élevés. Dans l’ensemble, les étudiants qui avaient accès au télévoteur ont obtenu des résultats significativement plus élevés que les autres. La comparaison de l’utilisation spécifique du télévoteur a montré que les séances en groupe et individuelles au cours desquelles les étudiants utilisaient cet appareil entraînaient une différence significativement plus élevée en ce qui a trait aux résultats obtenus. Les résultats indiquent que les avantages du télévoteur ne se limitent pas à l’accès individuel et que l’utilisation de ce dispositif en groupe était aussi efficace. Dans l’ensemble, ces résultats confirment la recherche qui appuie l’intégration de la technologie dans l’enseignement en classe.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,116
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,479
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1160,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0170,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle