MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037813559 · doi:10.1190/1.1635042

3D resistivity mapping of airborne EM data

2003· article· en· W2037813559 sur OpenAlexfundno aff
Zhiyi Zhang

Notice bibliographique

RevueGeophysics · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeophysical and Geoelectrical Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésSubspace topologyConjugate gradient methodInverse problemNonlinear systemSolverInversion (geology)AlgorithmElectrical resistivity and conductivityOperator (biology)InverseLinear mapComputer scienceMathematical optimizationApplied mathematicsMathematicsMathematical analysisGeometryGeologyArtificial intelligencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A 3D resistivity mapping technique has been developed to provide fast estimates of resistivity distributions in airborne electromagnetic surveys. This proposed 3D mapping method consists of an approximate 3D linear inverse operator and a generalized subspace solver. The 3D inverse operator can be generated using any forward approximation that is linear in resistivity. The generalized subspace method is an alternative to the conjugate gradient method, and it reduces the original large linear system of equations to a much smaller but nonlinear one that is solved iteratively. The major benefit of using generalized subspace methods is that subspace vectors can be built based upon physical principles such as skin and investigation depths. Since the 3D mapping is a linear inverse problem, no iteration, and thus no forward modeling nor sensitivity updating, is needed. The 3D resistivity-mapping technique can be used directly to estimate 3D resistivity distribution or to provide a model update during an intermediate iteration in a nonlinear 3D inversion. Synthetic and field data examples indicate that the 3D mapping can provide quantitative information about the resistivity and spatial distributions of the 3D targets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,992
Score d'incertitude au seuil0,415

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysicsMême sujetGeophysical and Geoelectrical MethodsTravaux en français237 207