Comparative Study of Multistage Cemented Liner and Openhole System Completion Technologies in the Montney Resource Play
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The Montney Formation Resource Play, which straddles the border between the Canadian provinces of British Columbia and Alberta, is considered by many to be one of the largest natural gas resource plays in North America. Original gas-in-place estimates for the Montney range from a minimum of 80 tcf to as high as 700 tcf. Despite horizontal, multistage stimulation being common practice to effectively exploit tight gas sand and shale reservoirs, determination of the optimal methodology and identification of the parameters that affect optimization have yet to be fully understood. This paper compares two different multistage hydraulic fracturing technologies applied in the Lower Montney Formation: cemented liner and openhole multistage system (OHMS) completions. In-depth analysis was performed on field data from 15 wells divided into two separate geographical areas within the same field. Comparisons included production analysis, lateral lengths, number of stages, stage spacing, proppant volumes, and pump rates. Additionally, operational time and cost comparisons on a per well and per stage basis for both technologies were determined. Based upon the field data analyzed, the application of OHMS completion technology is appropriate for the Lower Montney in the region of the play studied. Application of this technology for the wells selected in the two study areas resulted in both greater initial production rates and overall cumulative production than cemented liner completed wells. Additionally, less time was required to perform the fracture stimulation job when using OHMS technology as compared to cemented liners. Both the average total cost of completion and average cost per stage in conducting cemented liner jobs was higher than employing OHMS completions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».