Life as Intertext: Distance, Deception, and Intentionality in Marek Hłasko’s<i>Killing the Second Dog</i>
Notice bibliographique
Résumé
This article analyzes a number of strategies of representing the scriptive “I” voice in Marek Hlasko’s Killing the Second Dog, an exilic novel set in Israel but written in Western Europe, and based to a certain extent on the author’s own experiences as a down-and-out expatriate. Following a short theoretical discussion on the nature of autobiographic novels and the problems with transparency of any speaking subject within a text, I suggest a middle way of reading fictional(ized) autobiographies, one balanced between, on the one hand, the study of autonomous textuality in which the centrality of the historical author is displaced and, on the other, more traditional “persona criticism” in which the biographical and the textual are intimately related. After tracing Hlasko’s own well-publicized maneuvers in self-creation and mythopoeia in both the literary and the public sphere—maneuvers which greatly problematized the links between what we know of this author as an individual in space and time and his textual persona which reflects (in certain individualized ways) this space and this time—I focus specifically on the relationship between the two protagonists in the novel. Jacob and Robert, I suggest, emerge as a reflection of the broader authorial dilemma between revealing the self in a text and concealing it. The two protagonists, I argue, function as a synecdoche of the problematics of textual self-expression and storytelling in general: one of them, Jacob, becomes a sort of emptied signified and a vessel to be filled with a narration; the other, Robert, directs and authorizes Jacob’s identity, invests his role with signification and legitimates it as a discourse, as a text. By highlighting the dynamic established between the two characters in their struggle to create a persuasive narrative of their own (specifically, a confidence game which involves the seduction o f a tourist) the real author, Hlasko, in a sense allows himself to “disappear” into an anonymous space made available by the narrative’s centering of these two textual “creators.”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».