MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2038265761 · doi:10.4212/cjhp.v65i3.1142

Vomiting of Oral Medications by Pediatric Patients: Survey of Medication Redosing Practices

2012· article· en· W2038265761 sur OpenAlexaffvenue
Jennifer Kendrick, Kelly Ma, Pia DeZorzi, Don Hamilton

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePoisoning and overdose treatments
Établissements canadiensBC Children's HospitalUniversity of British ColumbiaChildren's & Women's Health Centre of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVomitingHealth careFamily medicineEmergency medicinePediatricsAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: At the time of this study, the authors’ pediatric tertiary care hospital had no policy to guide actions when a child vomited after ingesting oral medication, and limited information was available in the literature. Objectives: To characterize this clinical problem at the study hospital, to identify current practices related to redosing of medications at the study hospital, and to collect guidelines and opinions of health care professionals at other pediatric hospitals on this topic.Methods: Two online surveys were conducted, each over a 1-month period in late 2010, to identify current practices and opinions of pediatric health care professionals about redosing of medications after vomiting. E-mail distribution lists and health care forums were used to recruit participants.Results: Of the 76 responses from the study hospital, 65 were suitable for analysis. Many respondents reported encountering vomiting after administration of oral medications on a weekly (25 [38%]) or monthly (24 [37%]) basis. Most of the respondents reported that they would follow a general rule to redose if vomiting occurred within 30 min (39 [60%]) or 15 min (21 [32%]) after initial ingestion. When respondents were asked to rate the importance of 8 factors potentially affecting the decision to redose, more than half indicated that time after dose ingestion (59 [91%]), medication type (45 [69%]), patient status (39 [60%]), and visibility of medication in the vomitus (36 [55%]) were very important. Of the 53 respondents to the survey of health care professionals at other institutions, 16 (30%) indicated that their pediatric hospital or ward had a guideline on redosing in cases of vomiting after administration of oral medications. Most respondents (12/13 [92%]) stated that the guideline took into account the interval between initial ingestion and vomiting. Conclusions: The problem of vomiting after administration of an oral medication was prevalent at the study hospital, and guidelines were scarce at other pediatric institutions. Health care professionals at the study hospital and other institutions listed the time between ingestion and vomiting as the most important factor in the decision to redose the medication.RÉSUMÉContexte : Au moment de cette étude, l’hôpital de soins tertiaires pour enfants où les auteurs pratiquent n’avait aucune politique guidant les mesures à prendre chez un enfant qui vomissait après l’ingestion de médicaments par voie orale, et on trouvait peu d’information sur ce sujet dans la littérature.Objectifs : Caractériser ce problème clinique à l’hôpital en question, déterminer les pratiques actuelles de réadministration des médicaments et consigner les lignes directrices et les opinions pertinentes des professionnels de la santé d’autres hôpitaux pour enfants.Méthodes : Deux sondages en ligne ont été effectués, chacun sur une période d’un mois à la fin de 2010, afin de définir les pratiques et les opinions actuelles des professionnels des soins de santé pédiatriques concernant la réadministration des médicaments après les vomissements. Des listes de diffusion par courriel et des forums de soins de santé ont servi à recruter les participants.Résultats : Des 76 réponses reçues à cet hôpital, 65 ont été retenues aux fins d’analyse. De nombreux répondants ont déclaré rencontrer des cas de vomissements après l’administration de médicaments par voie orale sur une base hebdomadaire (25 [38 %]) ou mensuelle (24 [37 %]). La plupart des répondants ont déclaré observer une règle générale voulant qu’on réadministre le médicament si l’enfant vomissait dans les 30 minutes (39 [60 %]) ou les 15 minutes (21 [32 %]) suivant l’administration initiale du médicament. En réponse à la question sur l’importance relative de 8 facteurs ayant une incidence possible sur la décision de réadministrer le médicament, plus de la moitié des répondants ont indiqué que le temps écoulé après l’ingestion du médicament (59 [91 %]), le type de medicament (45 [69 %]), l’état du patient (39 [60 %]) et la visibilité du medicament dans les vomissements (36 [55 %]) étaient très importants. Des 53 répondants du sondage auprès des professionnels de la santé d’autres établissements, 16 (30 %) ont indiqué que leur hôpital pour enfants ou le service de soins aux enfants possédait des lignes directrices sur la conduit à tenir en cas de vomissements après l’administration de medicaments par voie orale. La plupart de ces répondants (92 % [12/13]) ont declare que les lignes directrices tenaient compte du temps écoulé après l’administration du médicament.Conclusions : Le problème des vomissements après l’administration de médicaments par voie orale était fréquent à cet hôpital et des lignes directrices sur la conduite à tenir dans ces cas étaient disponibles dans seulement quelques autres hôpitaux pour enfants. Les professionnels de la santé de cet établissement et d’autres établissements ont déclaré que le temps écoulé entre l’ingestion du médicament et le vomissement était le facteur le plus important dans la décision d’administrer une nouvelle dose du médicament.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,979

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Hospital PharmacyMême sujetPoisoning and overdose treatmentsTravaux en français237 207