Le Commentaire du Cantique des Cantiques de Thomas de Perseigne revisité
Notice bibliographique
Résumé
Thomas de Perseigne est un personnage étrangement mal connu. Son commentaire sur le Cantique des Cantiques, écrit entre 1170 et 1189, fut l’un des commentaires de ce type les plus largement diffusés et il en subsiste aujourd’hui soixante-dix-huit manuscrits. On trouve également mention de sept autres copies perdues. Seuls trois autres commentaires médiévaux ont été conservés dans un plus grand nombre de manuscrits – ceux de Bernard de Clairvaux, d’Honoré d’Autun et le commentaire combiné de Grégoire le Grand et de Robert de Tombelaine – et le commentaire de Thomas fut imprimé à cinq reprises entre 1521 et 1853. Sa popularité se doit à son style moderne et à la richesse de son contenu. En ce qui concerne le style, la totalité du commentaire est organisée en une succession de parties (distinctiones) et de sous-parties ; le contenu propose quant à lui des interprétations théologiques, morales, spirituelles, mystiques, ecclésiologiques, mariologiques et liturgiques puisées à un très grand nombre de sources. Il s’agit d’une véritable encyclopédie de l’allégorie médiévale.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».