MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Response from Krebs:

2001· article· en· W2038496440 sur OpenAlexaff
Charles J. Krebs

Notice bibliographique

RevueBioScience · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueNutrition, Genetics, and Disease
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

I am indebted to Professor Coren for raising the issue of the role of random processes in the 10-year cycle of snowshoe hares and their predators in the boreal forest. Ecologists all recognize the role of random or stochastic processes in population dynamics, and their general approach to the problem has taken two directions. First, to avoid the problem Professor Coren calls the “questionable nature of the data,” we have all tried to devise methods (Krebs 1999) for estimating population parameters (such as density) that remove error bias and are accurate and precise. Recent data thus avoid many of the problems of the older data based on fur returns and guesstimates. Second, we begin with the assumption that population numbers do not vary randomly from year to year but have some mechanistic explanation. Sequences of random numbers do indeed fluctuate in cycles of the right 10-year period, as Cole (1951, 1954) and Professor Coren have pointed out, but because the amplitude of the resulting cycles does not match the observed biological cycles of hares and their predators, the randomness explanation was abandoned. In searching for mechanisms, we have focused our snowshoe hare studies on the roles of predation and food supply. We try to understand what happens by studying the components of the community that impinge on hare reproduction and mortality, and to put together a quantitative picture of who is eating whom, and when. If this arithmetic adds up, as it does for our studies, we are confident that we have identified the major mechanisms behind the cycle in numbers. If the arithmetic does not add up, we begin to look for other factors such as competing species, occasional predators, or sporadic weather events. If we cannot study these other factors individually, we group them as “noise” and may conclude that their impacts occur like a random sequence. We do not, therefore, begin with a randomness model, as Professor Coren does, because we wish to produce a mechanistic explanation of the hare cycle. The key test between these two different approaches to cycles is to repeat these studies on a second and a third cycle. If the biological mechanisms change from cycle to cycle, we would conclude that randomness of mechanism plays a key role, as Professor Coren suggests. We argue from our research that the hare cycle results from the interaction of two major ecological mechanisms—predation and food—and that randomness plays a minor role.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,204

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0200,021
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0610,032

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueBioScienceMême sujetNutrition, Genetics, and DiseaseTravaux en français237 207