MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2038548398 · doi:10.1080/08865655.2007.9695670

United States‐Mexican border watershed assessment: Modeling nonpoint source pollution in Ambos Nogales

2007· article· en· W2038548398 sur OpenAlexvenueno aff
Laura M. Norman

Notice bibliographique

RevueJournal of Borderlands Studies · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Watershed Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNonpoint source pollutionWatershedSedimentPollutionEnvironmental scienceErosionAridObstacleWater resource managementGeographic information systemWater qualityEnvironmental planningEnvironmental resource managementGeographyComputer scienceRemote sensingEcologyGeologyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Ecological considerations need to be interwoven with economic policy and planning along the United States‐Mexican border. Non‐point source pollution can have significant implications for the availability of potable water and the continued health of borderland ecosystems in arid lands. However, environmental assessments in this region present a host of unique issues and problems. A common obstacle to the solution of these problems is the integration of data with different resolutions, naming conventions, and quality to create a consistent database across the binational study area. This report presents a simple modeling approach to predict nonpoint source pollution that can be used for border watersheds. The modeling approach links a hillslopescale erosion‐prediction model and a spatially derived sediment‐delivery model within a geographic information system to estimate erosion, sediment yield, and sediment deposition across the Ambos Nogales watershed in Sonora, Mexico, and Arizona. This paper discusses the procedures used for creating a watershed database to apply the models and presents an example of the modeling approach applied to a conservation‐planning problem.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,415
Score d'incertitude au seuil0,635

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Borderlands StudiesMême sujetHydrology and Watershed Management StudiesTravaux en français237 207