MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2038565269 · doi:10.3109/17518423.2013.799244

The leisure activity settings and experiences of youth with severe disabilities

2013· article· en· W2038565269 sur OpenAlexafffund
Gillian King, Beata Batorowicz, Patty Rigby, Madhu Pinto, Laura Thompson, Freda Goh

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Neurorehabilitation · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensHolland Bloorview Kids Rehabilitation HospitalMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésRecreationPsychologyLeisure activityApplied psychologyLeisure timePhysical activityDevelopmental psychologySocial psychologyMedicinePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective was to describe the leisure activity settings of youth with severe disabilities, the environmental qualities of these settings, and youths' experiences. METHODS: Fifteen youth using augmentative and alternative communication and 11 with complex continuing care needs took part in 54 leisure activity settings of their own choosing. Following their participation, they completed the Self-Reported Experiences of Activity Settings questionnaire and trained observers completed the Measure of Environmental Qualities of Activity Settings. RESULTS: Youths' selected activity settings provided relatively high opportunities for choice, interaction with adults, and social activities, and youth experienced relatively high levels of psychological engagement, social belonging, and control and choice. Youth primarily took part in activity settings that provided opportunities for competency/relatedness and involved others. CONCLUSION: Implications for future research and clinical practice include the importance of valuing passive recreational activities for the opportunities for challenge, choice, and social interaction they provide.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,139
Score d'incertitude au seuil0,234

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental NeurorehabilitationMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207