MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2038958023 · doi:10.3917/spub.073.0181

Du côté du Québec

2007· letter· fr· W2038958023 sur OpenAlexaboutno aff
Lise Renaud, Hélène Valentini

Notice bibliographique

RevueSanté Publique · 2007
Typeletter
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Sciences and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RésuméCe travail vise à décrire les actions des médecins de crèches ainsi que les attentes de leurs responsables. Il se fonde sur l’analyse de 139 questionnaires reçus des responsables des crèches de la région des pays de Loire sur l’année 2005.Quatre-vingt dix pour cent des structures d’accueil régulier d’enfants de moins de 6 ans ont un médecin de crèche. Il s’agit le plus souvent d’un pédiatre, qui exerce plutôt à temps plein, avec une activité majoritairement salariée et qui pratique deux interventions mensuelles d’une durée moyenne de deux heures quarante chacune.Son activité prépondérante concerne les examens médicaux d’admission suivis de l’attention portée à l’adaptation et au bon développement des enfants, puis de la vigilance à l’application des mesures préventives d’hygiène générale et des mesures à prendre en cas d’épidémie ou d’autres situations dangereuses pour la santé. De plus, deux tiers des établissements sont le lieu d’un suivi préventif des enfants accueillis, mais les actions de promotion de la santé ne sont réalisées que dans un peu plus de la moitié des établissements, et la réflexion sur les procédures d’urgence médicale ne se déroule que dans un quart des structures.Les directrices de crèches sont majoritairement satisfaites des interventions médicales, malgré certaines critiques. Elles souhaitent avant tout une plus grande disponibilité du médecin, notamment pour le suivi préventif des enfants, le développement de formations et la participation aux réunions thématiques. Une plus grande complémentarité des intervenants, l’arrivée de psychologues et de meilleures relations avec la médecine libérale devraient faire évoluer la fonction de médecin des structures d’accueil.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,128
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSanté PubliqueMême sujetSocial Sciences and GovernanceTravaux en français237 207