Bibliographic record
Abstract
RésuméCe travail vise à décrire les actions des médecins de crèches ainsi que les attentes de leurs responsables. Il se fonde sur l’analyse de 139 questionnaires reçus des responsables des crèches de la région des pays de Loire sur l’année 2005.Quatre-vingt dix pour cent des structures d’accueil régulier d’enfants de moins de 6 ans ont un médecin de crèche. Il s’agit le plus souvent d’un pédiatre, qui exerce plutôt à temps plein, avec une activité majoritairement salariée et qui pratique deux interventions mensuelles d’une durée moyenne de deux heures quarante chacune.Son activité prépondérante concerne les examens médicaux d’admission suivis de l’attention portée à l’adaptation et au bon développement des enfants, puis de la vigilance à l’application des mesures préventives d’hygiène générale et des mesures à prendre en cas d’épidémie ou d’autres situations dangereuses pour la santé. De plus, deux tiers des établissements sont le lieu d’un suivi préventif des enfants accueillis, mais les actions de promotion de la santé ne sont réalisées que dans un peu plus de la moitié des établissements, et la réflexion sur les procédures d’urgence médicale ne se déroule que dans un quart des structures.Les directrices de crèches sont majoritairement satisfaites des interventions médicales, malgré certaines critiques. Elles souhaitent avant tout une plus grande disponibilité du médecin, notamment pour le suivi préventif des enfants, le développement de formations et la participation aux réunions thématiques. Une plus grande complémentarité des intervenants, l’arrivée de psychologues et de meilleures relations avec la médecine libérale devraient faire évoluer la fonction de médecin des structures d’accueil.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.034 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".