Comparison of the cognitive palatability assessment protocol and the two-pan test for use in assessing palatability of two similar foods in dogs
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare preferences of dogs for 2 similar foods by use of 2 distinct methods (the cognitive palatability assessment protocol [CPAP] and the 2-pan test). ANIMALS: 13 Beagles. PROCEDURE: 6 dogs were trained in a 3-choice object-discrimination-learning task in which their nonpreferred objects were associated with a reward of a lamb-based or chicken-based food. The number of choices for each object was used to determine food preferences. Preference of the same foods was also assessed by use of a 2-pan test in which all 13 dogs were provided the 2 foods in identical bowls. The amount of each food consumed in 10 minutes was used to determine food preference. RESULTS: All dogs had a noticeable preference for the chicken-based food during the CPAP. Once established, preferences remained consistent and were not affected by satiety. The 2-pan test identified a preference for the chicken-based food in dogs with previous exposure to the food but only a weak and nonsignificant preference for the same food in dogs without previous exposure. Food preferences in the 2-pan test varied considerably. Total food consumption and the ability to detect a preference were reduced when dogs were fed prior to testing. CONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE: The CPAP provides a reliable measure of food preference that requires few test subjects. The 2-pan test reveals similar preferences but with variability in data that requires larger numbers of subjects and is susceptible to effects from prior exposure and feeding of the test foods to the subjects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».