Findings from Phase 2 of the SPICE trials
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The international SPICE (Software Process Improvement and Capability dEtermination) project was set up to support the development of the ISO/IEC 15504 standard for software process assessment (SPA). The project mounted a set of trials to validate the emerging standard against the goals and requirements defined at the start of the SPICE project and to verify the consistency and usability of its component parts. A considerable number of empirical evaluation studies have been conducted during the Phase 2 SPICE Trials based on ISO/IEC PDTR 15504 (between September 1996 and June 1998). Such an exercise is unprecedented in the software engineering standards community and it provides a unique opportunity for empirical validation. The purpose of this paper is to present major parts of the findings of the empirical studies conducted as part of the SPICE Project during Phase 2 of the SPICE Trials. The topics covered in this paper include (i) investigation into reasons for performing SPAs, (ii) evaluation of the internal consistency of the capability dimension, (iii) use of interrater agreement as a measure of the reliability of assessments, (iv) evaluation of the predictive validity of process capability, (v) evaluation of an exemplar model (Part 5), (vi) identification of factors influencing assessor effort, and (vii) empirical comparison between ISO/IEC PDTR 15504 and ISO 9001. Major lessons learned as well as future research directions are summarized on the strengths and weaknesses of ISO/IEC 15505. Copyright © 2001 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,160 | 0,475 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».