MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2040352803 · doi:10.1177/0959354309336321

A Qualitative Approach to the Study of Causal Reasoning in Natural Language

2009· article· en· W2040352803 sur OpenAlexaff
Kieran C. O’Doherty, Danielle Navarro, Shona Crabb

Notice bibliographique

RevueTheory & Psychology · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCausal reasoningCausal modelCognitionPsychologyCognitive scienceNaturalismFocus (optics)Cognitive psychologyCausal structurePsychological interventionNatural languageEpistemologyComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Causal reasoning has been studied extensively in experimental cognitive psychology. Generally, the focus is on how individuals learn causal relationships in their environment through observation or interventions. Although it seems self-evident that causal beliefs about some phenomena are learnt largely through linguistic channels, to our knowledge no empirical studies have addressed this issue. In this paper we investigate causal reasoning that is embedded in naturally occurring language. We focus on genetic counselling for cancer, in which complex relationships between genes, medical interventions, and cancer are communicated by health professionals to clients. We borrow the idea of graphical causal maps from previous experimental studies and show that they can be applied to the study of causal reasoning in naturally occurring talk. We see this study as complementing existing experimental research, while maintaining that the study of causal structures embedded in naturalistic language adds an important dimension to our understanding of causal reasoning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,796
Score d'incertitude au seuil0,415

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,388 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTheory & PsychologyMême sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207