Bidirectional introgression between<i>Pinus taeda</i>and<i>Pinus echinata</i>: evidence from morphological and molecular data
Notice bibliographique
Résumé
The frequency of mature hybrids, including post-F1individuals, between loblolly (Pinus taeda L.) and shortleaf pine (Pinus echinata Mill.), detectable with a codominant nuclear marker, was studied in a sympatric population from central Arkansas. The direction of introgression was also examined. The marker revealed 10 putative hybrids from the 80 trees sampled. PCR-RFLP analysis of their rbcL gene showed two of the putative hybrids (HL) share loblolly pine chloroplast DNA, and eight (HS) share the shortleaf pine chloroplast DNA. The two putative HL hybrids were morphologically similar to loblolly pine, and the eight putative HS hybrids were morphologically similar to shortleaf pine. Utilizing microsatellite data, Nei's measure of genetic identity showed the putative HL hybrids to be similar to loblolly pine, and the putative HS hybrids as being similar to shortleaf pine. An inferred tree of the individuals, using simple sequence repeat data and the neighbor-joining method, also suggested that some of the putative hybrids were not F1individuals. Principle component analysis of the morphological characters groups the HL trees with loblolly pine and the HS trees with shortleaf pine. These results suggest bidirectional introgression occurred within the study population, and some of the putative hybrids were likely derived from early-generation backcross(es) with either shortleaf or loblolly pine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».