MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2040735539 · doi:10.1111/j.1752-7325.2005.tb02804.x

What Do Older Adults' Global Self-ratings of Oral Health Measure?

2007· article· en· W2040735539 sur OpenAlexaff
David Locker, Evelyn Wexler, Aleksandra Jokovic

Notice bibliographique

RevueJournal of Public Health Dentistry · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Health and Care Utilization
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBivariate analysisPsychosocialMedicineOral healthRegression analysisPsychologyOrdinal regressionGerontologyClinical psychologyFamily medicineStatisticsPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Although global self-ratings of oral health are widely used in oral health research, the frames of reference on which older people's ratings are based are not known. This study used a quantitative approach in order to identify these referents. METHODS: Data were collected from 498 dentate subjects aged 53 years and over who took part in the second stage of a three-phase longitudinal epidemiological and sociodental study. Data were obtained by means of a personal interview and clinical oral examination and a self-complete version of the 49-item Oral Health Impact Profile (OHIP). These data were used to construct measures of oral disorders, oral symptoms, the functional and psychosocial impacts of oral disorders, health behaviours and contextual variables such as general health status, socioeconomic status and sociodemographic characteristics. Bivariate and linear regression analyses were used to identify which of these variables predicted self-ratings of oral health. RESULTS: One quarter of subjects stated that their oral health was only fair or poor. At the bivariate level most variables were associated with self-ratings of oral health. The regression model for all subjects indicated that the most important predictor of these self-ratings was the OHIP functional limitations sub-scale score. This explained 23% of the variation in the self-ratings. Six other variables entered the model and increased the R2 value to 0.36. There was some variation in the models and the influence of various factors by age and educational attainment. CONCLUSIONS: The results suggest that the referents that inform older adults' ratings of oral health are broadly similar to those that have been reported to inform their ratings of general health and differ across groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations131
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Public Health DentistryMême sujetDental Health and Care UtilizationTravaux en français237 207