Notice bibliographique
Résumé
Il a toujours été problématique de conceptualiser les professions puisque les caractéristiques professionnelles varient beaucoup dans le temps et dans l'espace. Cet article analyse les façons selon lesquelles les professions et les occupations ont été délimitées historiquement dans la législation. Un regard sur la réglementation professionnelle de cinq provinces canadiennes antérieure à 1961 dénombre environ 36 groupes professionnels distincts. L'auteure croit qu'une meilleure compréhension s'appuyant sur la recherche empirique de ce qu'étaient les professions par le passé aidera à conceptualiser et à faire avancer la recherche actuelle sur les professions. Particulièrement importantes sont les considérations sur la qualité de même que sur la structure des relations d'emploi avec les autres groupes professionnels, le public et l'État. Conceptualizing professions has traditionally been problematic because professional characteristics vary across time and place. This paper explores the ways in which professions and occupations were historically demarcated through legislation. A look at professional regulation in five Canadian provinces before 1961 reveals approximately 36 distinct professional groups. I argue that developing a more accurate, empirically based understanding of what professions were in the past will help us conceptualize and advance research on professions in the present. Particularly salient are considerations of status, as well as the structuring of occupations' relations with other occupational groups, the public, and the state.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,079 |
| Communication savante | 0,013 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».