Characterization of RNA Aptamer Binding by the Wilms' Tumor Suppressor Protein WT1
Notice bibliographique
Résumé
The interaction of the zinc finger protein WT1 with RNA aptamers has been investigated using a quantitative binding assay, and the results have been compared to those from a previous study of the DNA binding properties of this protein. A recombinant peptide containing the four zinc fingers of WT1 (WT1-ZFP) binds to representatives of three specific families of RNA aptamers with apparent dissociation constants ranging from 13.8 +/- 1.1 to 87.4 +/- 10.4 nM, somewhat higher than the dissociation constant of 4.12 +/- 0.4 nM for binding to DNA. An isoform that contains an insertion of three amino acids between the third and fourth zinc fingers (WT1[+KTS]-ZFP) also binds to these RNAs with slightly reduced affinity (the apparent dissociation constants ranging from 22.8 to 69.8 nM) but does not bind to DNA. The equilibrium binding of WT1-ZFP to the highest-affinity RNA molecule was compared to the equilibrium binding to a consensus DNA molecule as a function of temperature, pH, monovalent salt concentration, and divalent salt concentration. The interaction of WT1-ZFP with both nucleic acids is an entropy-driven process. Binding of WT1-ZFP to RNA has a pH optimum that is narrower than that observed for binding to DNA. Binding of WT1-ZFP to DNA is optimal at 5 mM MgCl(2), while the highest affinity for RNA was observed in the absence of MgCl(2). Binding of WT1 to both nucleic acid ligands is sensitive to increasing monovalent salt concentration, with a greater effect observed for DNA than for RNA. Point mutations in the zinc fingers associated with Denys-Drash syndrome have dramatically different effects on the interaction of WT1-ZFP with DNA, but a consistent and modest effect on the interaction with RNA. The role of RNA sequence and secondary structure in the binding of WT1-ZFP was probed by site-directed mutagenesis. Results indicate that a hairpin loop is a critical structural feature required for protein binding, and that some consensus nucleotides can be substituted provided proper base pairing of the stem of the hairpin loop is maintained.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».