MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2041755579 · doi:10.1080/13638490600668087

Rehabilitation services for children: Therapists’ perceptions

2006· article· en· W2041755579 sur OpenAlexafffundabout
Barbara Mazer, Debbie Ehrmann Feldman, Annette Majnemer, Julie Gosselin, Eva Kehayia

Notice bibliographique

RevuePediatric Rehabilitation · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill UniversityJewish Rehabilitation Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchArthritis SocietyInstitute of Gender and HealthCentre for Interdisciplinary Research in Rehabilitation
Mots-clésRehabilitationMedicinePsychological interventionPerceptionOccupational therapyService (business)Quality (philosophy)Service delivery frameworkNursingFamily medicinePsychologyPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study was to examine occupational therapists’ (OT) and physiotherapists’ (PT) perceptions regarding waiting time and the quality and quantity of the services they provide for children with disabilities. A survey was sent by post to all paediatric OTs and PTs in Quebec, Canada. A Service Delivery Questionnaire included questions regarding therapist/client characteristics, waiting times and quality and quantity of services provided. The Measure of Processes of Care for Service Providers (MPOC-SP) rated use of family-centred care by responding clinicians. Waiting times were longest for OT services (p < 0.0001), speech/language interventions (p < 0.0001) and services in rehabilitation and community health centres (p < 0.0001). Quality of services was rated higher by PTs, experienced therapists and those using more methods of keeping up-to-date. The frequency and duration of services varied according to profession, type of clientele and setting. According to clinicians directly involved in the provision of rehabilitation services, long delays exist for children waiting for rehabilitation services, and perceived quality of services differs according to specific therapist and client characteristics. These findings will assist those involved in planning the distribution of co-ordinated rehabilitation services for children.El objetivo de este estudio fue examinar las percepciones de los terapistas ocupacionales (OT) y fisioterapeutas (PT) en relación al tiempo de espera, a la calidad y a la cantidad de los servicios que proveen a los niños con discapacidades. Se envío una encuesta por correo a todos los OT's y PT's en Québec, Canadá. El Service Delivery Questionnaire incluía preguntas en relación a las características terapista/cliente, el tiempo de espera y la calidad y la cantidad de los servicios brindados. La Measure of Process of Care for Service Providers (MPOC-SP) considero el uso del cuidado centrado en la familia por parte de los clínicos encuestados. Los tiempos de espera fueron más largos para los servicios de OT (p < 0.0001), así como para las intervenciones para habla/lenguaje (p < 0.0001), y para los servicios de rehabilitación y en centros de salud comunitarios (p < 0.0001). La calidad de los servicios fue estimada más alta para los PT's, también para los terapistas experimentados y para aquéllos que usaban más métodos para mantenerse actualizados. La frecuencia y la duración de los servicios variaron de acuerdo a la profesión, el tipo de clientela y la situación. De acuerdo a los clínicos directamente comprometidos en la provisión de los servicios de rehabilitación, existen retrasos largos para los niños que esperan los servicios de rehabilitación, y percibieron diferencias en la calidad de los servicios de acuerdo a características específicas de los terapistas y de los clientes. Estos hallazgos ayudarán a aquéllos comprometidos en la planeación y distribución de los servicios coordinados de rehabilitación para los niños.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,113

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,393 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2006
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric RehabilitationMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207