MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2041872414 · doi:10.1097/00006123-200106000-00010

Management of Hydrocephalus Associated with Vestibular Schwannoma and Other Cerebellopontine Angle Tumors

2001· article· en· W2041872414 sur OpenAlexaffabout
Farhad Pirouzmand, Charles H. Tator, John Rutka

Notice bibliographique

RevueNeurosurgery · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMeningioma and schwannoma management
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCerebellopontine angleSurgeryHydrocephalusRadiosurgeryRetrospective cohort studyPseudomeningoceleNeurosurgerySchwannomaShuntingAcoustic neuromaMicrosurgeryHemangiomaRadiologyMagnetic resonance imagingRadiation therapyComplication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Hydrocephalus (HCP) resulting from cerebellopontine angle (CPA) tumors is not rare. This retrospective study was designed to investigate the incidence of HCP and the clinical presentations, management options, and outcomes of HCP in 284 patients with CPA tumors. METHODS: A retrospective study of 284 consecutive patients with CPA tumors (mostly vestibular schwannomas) treated from 1985 to 1996 at Toronto Western Hospital managed by one surgical team consisting of a neurosurgeon and a neuro-otologist. RESULTS: Thirty-nine patients (13.7%) had radiographic and/or clinical evidence of HCP, 37 preoperatively and 2 postoperatively. Tumor type distribution was 33 vestibular schwannomas, 5 meningiomas, and 1 cavernous hemangioma. Only five patients (12%) had obvious obstruction at the fourth ventricular level. In 36 patients (92%), symptoms were mostly chronic and mild, consistent with normal pressure hydrocephalus. Multivariate analysis confirmed the strong association of tumor size and incidence of HCP (P < .0001). Four patients underwent permanent shunting before microsurgical tumor excision, mainly because of florid symptoms of HCP. Microsurgical tumor excision without preoperative shunting was performed in 23 patients, 5 of whom required postoperative shunting in the first 2 months after tumor excision. Eighteen patients (78%) did not need shunts after tumor resection. With regard to tumor size, the postoperatively shunted group did not differ from the patients who had surgery but did not require shunt treatment (P < 0.50). The remaining 10 patients with preoperative HCP received shunts as the only treatment (3 patients), stereotactic radiosurgery (3 patients), or expectant management (4 patients). Two other patients without preoperative HCP developed postoperative HCP and required shunts. Postoperatively, we observed a significant (P < 0.001) increase in the incidence of pseudomeningocele and a nonsignificant (P < 0.1) increase in cerebrospinal fluid leaks (rhinorrhea and/or otorrhea) in patients without shunts as compared with postoperative patients without HCP. The patients were followed after any treatment for a mean of 3.2 years (range, 6 mo-10 yr). Follow-up in the patients who had surgery but did not require a shunt revealed a 61% decrease in clinical symptoms related to HCP and a 75% decrease in radiographic signs of HCP. CONCLUSION: In the presence of HCP, operative resection of CPA tumors can be performed without permanent cerebrospinal fluid shunting. Precautionary measures to decrease the incidence of postoperative complications related to cerebrospinal fluid leak in patients with preoperative HCP include meticulous obliteration of any exposed air cells, including those around the internal auditory canal, accurate restoration of the dural barrier, and temporary lowering of intracranial pressure with a ventricular or lumbar drain. Patients with persistent symptomatic HCP after tumor excision should be treated with a ventriculoperitoneal shunt. Delaying this decision until the postoperative period is safe and avoids unnecessary shunting in the majority of patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,669

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations94
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurosurgeryMême sujetMeningioma and schwannoma managementTravaux en français237 207