Une ontologie anicinabe (algonquine) : discussions autour de l'expérience du bizarre
Notice bibliographique
Résumé
Cet article appartient à une démarche générale visant à découvrir l’être-au-monde des Anicinabek. Il privilégie l’étude de récits et de conduites relevant de l’expérience de l’insolite. Il pose que la valeur de l’expérience insolite comme modalité d’acquisition de la connaissance n’exclut aucunement la validité d’autres systèmes explicatifs possibles pour les Anicinabek. Ainsi, il leur est tout à fait possible d’admettre à la fois la véracité des lois de la physique et de la biologie et des messages véhiculés par les rêves ou par d’autres truchements non reconnus par le rationalisme comme étant des bases d’une évidence. En reprenant les termes de Philippe Descola, on pourrait dire que les Anicinabek ont une ontologie qui permet de mettre en dialogue l’animisme et le naturalisme. En fait, l’ontologie anicinabe n’exclut dans son principe aucune catégorie d’ontologies puisqu’elle est intrinsèquement pragmatique. Afin de le montrer, cet article commence par replacer dans le cadre du système de pensée animiste le système explicatif mobilisé pour appréhender les phénomènes bizarres et leur donner du sens. Il prend en compte les différentes allégeances religieuses présentes dans les communautés anicinabek. Puis, à la lumière d’histoires d’expériences bizarres, il s’efforce de comprendre comment les Anicinabek évaluent les explications singulières, en se penchant sur l’importance de l’expérience personnelle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,014 |
| Communication savante | 0,007 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».