Une ontologie anicinabe (algonquine) : discussions autour de l'expérience du bizarre
Bibliographic record
Abstract
Cet article appartient à une démarche générale visant à découvrir l’être-au-monde des Anicinabek. Il privilégie l’étude de récits et de conduites relevant de l’expérience de l’insolite. Il pose que la valeur de l’expérience insolite comme modalité d’acquisition de la connaissance n’exclut aucunement la validité d’autres systèmes explicatifs possibles pour les Anicinabek. Ainsi, il leur est tout à fait possible d’admettre à la fois la véracité des lois de la physique et de la biologie et des messages véhiculés par les rêves ou par d’autres truchements non reconnus par le rationalisme comme étant des bases d’une évidence. En reprenant les termes de Philippe Descola, on pourrait dire que les Anicinabek ont une ontologie qui permet de mettre en dialogue l’animisme et le naturalisme. En fait, l’ontologie anicinabe n’exclut dans son principe aucune catégorie d’ontologies puisqu’elle est intrinsèquement pragmatique. Afin de le montrer, cet article commence par replacer dans le cadre du système de pensée animiste le système explicatif mobilisé pour appréhender les phénomènes bizarres et leur donner du sens. Il prend en compte les différentes allégeances religieuses présentes dans les communautés anicinabek. Puis, à la lumière d’histoires d’expériences bizarres, il s’efforce de comprendre comment les Anicinabek évaluent les explications singulières, en se penchant sur l’importance de l’expérience personnelle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".