MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2042062366 · doi:10.1016/j.jcps.2015.01.009

The effects of advertising models for age‐restricted products and self‐concept discrepancy on advertising outcomes among young adolescents

2015· article· en· W2042062366 sur OpenAlexaff
Todd Pezzuti, Dante Pirouz, Cornelia Pechmann

Notice bibliographique

RevueJournal of Consumer Psychology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior in Brand Consumption and Identification
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyProduct (mathematics)Young adultAdvertisingSimilarity (geometry)Age groupsPhenomenonProduct categoryMandateDevelopmental psychologySocial psychologyDemographyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Research on discrepancies between the actual self and ideal self has examined self‐discrepancies in knowledge, skills and stature but age‐based self‐discrepancies have only recently received attention and so we studied this phenomenon in young adolescents. In three studies we identified a product‐category contextual cue that apparently caused adolescents to respond to an existing age‐based self‐discrepancy. Specifically we found that when the contextual cue was advertising for an age‐restricted product, adolescents conformed to dissimilar young adult advertising models and diverged from similar adolescent models. This indicated that the contextual cue caused them to respond to an age‐based self‐discrepancy and use a product associated with the ideal self rather than the actual self. Importantly, this response was stronger among adolescents that were more dissatisfied with their age. With advertising for an age‐unrestricted product, adolescents conformed to adolescent advertising models and diverged from young adult models. Industry policies for age‐restricted products assume that similarity drives influence and therefore mandate that advertising models be young adults rather than adolescents. Our findings suggest this assumption is invalid for age‐restricted products.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,187
Score d'incertitude au seuil0,537

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Consumer PsychologyMême sujetConsumer Behavior in Brand Consumption and IdentificationTravaux en français237 207