Comparing probable case identification of developmental coordination disorder using the short form of the Bruininks‐Oseretsky Test of Motor Proficiency and the Movement ABC
Notice bibliographique
Résumé
Aim Despite its widespread current use in research and its potential for future application, the validity of the short form of the Bruininks-Oseretsky Test of Motor Proficiency (BOTMP-SF) when administered by trained lay assessors is not known. This paper reports the results of case identification using the Movement Assessment Battery for Children (M-ABC) in a group of children scoring below the sixth percentile on the BOTMP-SF. Methods The BOTMP-SF was administered by trained research assistants to 2058 children. In total, 24 of 128 children aged 10 (n = 10), 11 (n = 10) or 12 (n = 4) scoring below the sixth percentile were randomly selected for further assessment by a paediatric occupational therapist using the M-ABC and the Kaufman Brief Intelligence Test. Results Twenty-one of 24 children positive for motor co-ordination problems on the BOTMP-SF scored below the 15th percentile of the M-ABC, a positive predictive value (PPV) of 0.88 [95% confidence interval (CI) = 0.69 to 0.96]. Fifteen of these children were below the fifth percentile (PPV = 0.63; 95% CI = 0.43 to 0.79). Conclusions The BOTMP-SF seems to be a reasonable alternative to case identification when clinical assessment with the M-ABC is not feasible. Further research is needed to examine the sensitivity and specificity of the short form when used for this purpose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».