The Electronic Muse: The Council of Editors of Learned Journals Keynote Addresses, MLA Convention 2001
Notice bibliographique
Résumé
Picking up with CELJ's MLA 2000 topic on ways that the digital world is changing, and often guiding, copyright law and fair use in scholarly publishing (see JSP, April 2002), the Council of Editors of Learned Journals asked its keynote speakers for the 2001 MLA Convention to address two different faces of the ‘electronic muse.’ Patrick Harrison, who brings an expertise in law to concerns about the ramifications of the recent New York Times v. Tasini case on publishing electronic databases, discovers that at heart in the issue of copyright protection is the very definition of revision, which surprisingly has never been discussed in prior case law. What constitutes an electronic revision of a collective work such as a newspaper, magazine, or journal, and therefore a legitimate republication, according to copyright law, in electronic form such as a for-profit database? The Supreme Court came down on the side of protecting individual authors: the publication in an electronic database of a work originally appearing in a print journal or other collective work is not a revision but a new work. In stressing a text as material property at the centre of competing claims of ownership, this decision leaves open to question the status of a text's intellectual or creative relation to its community and to the common good. Ian Lancashire, a professor of poetry, has nimbly side-stepped the nettles of Net law in offering poetry for free to the world through an anthology of online poetry. His Representative Poetry Online (RPO) features over 2,500 English poems by 403 poets, nearly all in the public domain. Indeed, it is the public nature of this project, its conception of poetry and its study as a collaborative enterprise between scholarly editor and common reader, that safeguards its haven in the electronic world. This e-anthology challenges the concept of a poetic text as the product of individual genius whose access need be regulated by an elite class of academic professionals. Representative Poetry Online instead perpetuates the ‘representative’ life of poetry as belonging to the world. Existing online, this poetry is able to enter the very material lives of its readers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,079 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,008 |
| Communication savante | 0,058 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,032 | 0,024 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,062 | 0,040 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».