Authorship Proliferation in the Orthopaedic Literature
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Authorship is the currency of the academic orthopaedic surgeon. There has been an unprecedented increase in the number of authors per publication in many biomedical fields. Possible reasons for this trend include increased complexity of research, "undeserved" authorship, and the "pressure to publish." We explored the change in authorship in two leading orthopaedic journals over a period of sixty years. METHODS: We examined all original research articles and case reports published in The Journal of Bone and Joint Surgery (American and British Volumes) (JBJS-A and JBJS-B) in ten-year intervals from 1949 to 2009. For each article, we determined the number of authors, the geographic origin of the research, and the academic degrees of the authors; we also examined the changes that occurred in these categories. RESULTS: The mean number of authors per original research article increased from 1.6 in 1949 to 5.1 in 2009. There has been a noticeable internationalization of the two journals, with a decreasing proportion of articles from North America and the United Kingdom and Ireland as a result of increased contributions from Europe and the Far East. Authors with advanced research degrees (PhD; MS; MD, PhD; and MD, MS) account for an increasing proportion of contributing authors; over 30% of authors had an advanced research degree in 2009. CONCLUSIONS: Our findings suggest that the trend of authorship proliferation in biomedical research is also seen in the orthopaedic literature. The mean number of authors, the proportion of authors per research article with an advanced research degree, and variation in the geographic origin of articles has increased over the past sixty years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,062 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,034 | 0,045 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».