Communiquer la science : métier, conflit de normes et harcèlement social
Notice bibliographique
Résumé
Inscrite dans une longue tradition de recherche en sciences humaines et sociales, l’étude de la souffrance au travail s’est recomposée récemment autour de la problématique du harcèlement au travail. Certains chercheurs, comme Vincent de Gaulejac, se sont penchés sur cette problématique tout en cherchant à préserver une dimension culturelle et historique au phénomène. Pour Aubert et de Gaulejac, le harcèlement social correspondrait à l’évolution et au renouvellement de l’éthique protestante, axée sur la performance et la rentabilité, et dont le véhicule et l’expression sociale se retrouveraient dans la pensée managériale. L’objectif de cet article consiste à intégrer l’étude du phénomène aux dynamiques de métier en s’appuyant sur une recherche qualitative menée auprès des travailleurs de la communication des sciences. Pour les métiers de l’intervention et de l’action publiques, ces nouvelles normes relevant d’un nouveau système de valeurs entrent en conflit avec le mandat social et les idéaux de la pratique. Alors que le harcèlement social est reconnu comme étant une source de stress et de fatigue chez les travailleurs, l’examen de ce phénomène dans le cadre des dynamiques de métier permet de mettre en évidence les paradoxes, l’exclusion, l’aliénation et les conflits de normes vécus par les travailleurs qui sont toujours incités à franchir des limites.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».