MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2043218499 · doi:10.1353/scp.2012.0015

How to Publish Your PhD: A Practical Guide for the Humanities and Social Sciences , and: Publishing from Your PhD: Negotiating a Crowded Jungle (review)

2012· article· en· W2043218499 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Steven E. Gump

Notice bibliographique

RevueJournal of Scholarly Publishing · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiquePublishing and Scholarly Communication
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublishingJunglePublicationNegotiationLibrary scienceSociologyMedia studiesPolitical scienceSocial scienceHistoryLawComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reviewed by: How to Publish Your PhD: A Practical Guide for the Humanities and Social Sciences, and: Publishing from Your PhD: Negotiating a Crowded Jungle Steven E. Gump (bio) Sarah Caro . How to Publish Your PhD: A Practical Guide for the Humanities and Social Sciences London: Sage, 2009. Pp. viii, 136. Cloth: ISBN-13 978-1-4129-0790-3, UK£66.00, US$112.00; Paper: ISBN-13 978-1-4129-0791-0, UK£21.99, US$41.00. Nicola F. Johnson . Publishing from Your PhD: Negotiating a Crowded Jungle Farnham, England: Gower, 2011. Pp. xii, 184. Paper: ISBN-13 978-0-566-09162-9, UK£25.00, US$49.95. Although one function of the earliest university presses in North America —established over 130 years ago—was publication of the theses and dissertations of their host institutions' own students, fulfilling the widely held condition that doctoral work completed at US and Canadian institutions be published is now essentially handled by ProQuest Information and Learning (formerly University Microfilms International), which processes over 70,000 theses and dissertations each year. 1 Graduate students at most US and Canadian institutions simply complete a form, perhaps pay a nominal processing fee, and submit—electronically—their departmentally and institutionally approved theses and dissertations to the company. Et voilà, the work is published! Why, then, the need for these two works on converting dissertations into publications, especially given the presence of such time-tested books on the topic by the likes of William Germano, Beth Luey, and others? 2 In short, the issue of dissertation and thesis publication is more complicated: ProQuest is not ubiquitous; submitted works are not assigned ISBNs; copyright works in various ways; 3 and many individuals and institutions do not consider the works really published in the first place, even if electronic copies may be downloaded or hard copies ordered. In that sense ProQuest is more a repository and duplicating service, akin to services provided by numerous [End Page 336] archives of electronic theses and dissertations around the world. And most scholars and researchers I know do not routinely peruse these databases for new scholarship (though doing so is certainly a way to stay abreast of new voices and developments): They wait to read it—or, often in the case of scholarly books, about it via reviews—in their disciplinary journals and other venues. 4 One reason for avoiding theses and dissertations in their 'raw' form is that their genre-particular purposes (argumentation, the showcasing of knowledge) and markers (excessive citation, signposting) can obscure their contributions to knowledge. Hence, in what I feel is more an ethical imperative than simply a choice of convenience or instrumentality, the results of thesis and dissertation research should be disseminated beyond the empires of electronic repositories. Doing so requires not only effort but also knowledge that, for many recent graduate students, is likely not obvious. Here is where books such as these two slim volumes can come in handy. As someone who recently completed a PhD in the social sciences, I happen to be a member of the target audience for both books. The books display notably different perspectives: Sarah Caro's are those befitting an Anglo-European editor (she has worked for both Cambridge University Press and Oxford University Press in England), and Nicola Johnson's are those of an antipodean faculty member (she is a senior lecturer in teacher education at Monash University, Australia). Caro's book seems filled with expert advice—she has seen things from the 'other side,' so to speak. Johnson's is more personal and anecdotal; her readers are treading territory similar to that which she herself quite recently trod (her PhD was conferred in 2008). Not surprisingly, then, the books employ different approaches, and they do so with different levels of success. Even though her last piece of advice is 'Don't forget to have fun' (132), Sarah Caro is all business in her How to Publish Your PhD: A Practical Guide for the Humanities and Social Sciences. Addressed to an 'educated and sophisticated audience' (73), this concise book is logically organized and nicely balanced. Each of Caro's eight chapters begins with a précis of no...

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaCommunication savante
Domaine: non disponible · Genre: Méthodes
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
gptCommunication savante
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetmedium
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesCommunication savante
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,754
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0050,001
Communication savante0,4310,376
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,267
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,075 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes · Synthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Scholarly PublishingMême sujetPublishing and Scholarly CommunicationCatégorieCommunication savanteTravaux en français237 207