MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Neutrality, niches, and determinants of plankton metacommunity structure across boreal wetland ponds

2007· article· en· W2043223604 sur OpenAlexvenueno aff
Janne Soininen, Mikołaj Kokociński, Satu Estlander, Juho Kotanen, Jani Heino

Notice bibliographique

RevueEcoscience · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueCoastal wetland ecosystem dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesRural Development Administration
Mots-clésZooplanktonPhytoplanktonEcologyPlanktonCommunity structureMetacommunityEnvironmental scienceSpatial ecologyBiologyBiological dispersalNutrient

Résumé

We examined the determinants of zooplankton and phytoplankton metacommunity structure across 25 boreal wetland ponds. Our objective was to determine whether plankton metacommunities exhibit spatial structuring, thus suggesting neutrality, or are merely structured by local environmental features, suggesting that they are under niche-based control. According to Redundancy Analysis (RDA), zooplankton community structure was primarily controlled by concentration of major ions and geographical location of the pond, while phytoplankton community structure was primarily controlled by major ion concentration, nitrogen concentration, and geographical location. According to variance partitioning in RDA, zooplankton community structure was attributed more to pure spatial position of the pond (16.7% of variance) than to pure environmental factors (4.7% of variance). For phytoplankton, community composition was controlled by both spatial and environmental factors, although the effect of pure spatial position (11.1% of variance) on phytoplankton community structure was somewhat weaker than for zooplankton. For zooplankton, community similarity was negatively (P < 0.01) related to both geographical and environmental distance. For phytoplankton, community similarity was negatively (P < 0.05) related only to geographical distance. Finally, cluster analyses showed that zooplankton and phytoplankton communities formed highly dissimilar groupings, thus implying low community concordance. Our results suggest that both zooplankton and phytoplankton comply with both neutral and niche-based models. Our results further imply that even across small spatial scales and even for small organisms such as plankton, communities might be strongly spatially structured. The finding that spatial configuration was even more important than local environmental factors in controlling zooplankton community composition suggests that zooplankton may be dispersal-limited within relatively small spatial scales or that zooplankton metacommunities might be related to mass effects.

Conservé avec la notice de tri, où il sert de preuve aux étiquettes ci-dessus.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Le tri à trois modèles

les 5 600 travaux triés →

Les trois modèles l'ont jugé hors champ.

strate : venue_new · poids de sondage : 2684.25 (l'échantillon est stratifié ; tout taux calculé sans le poids est faux)
Claude Opus 4.8OUT
genre : empirical
porte sur le Canada: non
confiance: high

Determinants of plankton metacommunity structure in wetland ponds; community ecology.

GPT-5.6 (high)OUT
genre : empirical
porte sur le Canada: non
confiance: high

This ecological study examines plankton metacommunity structure, not research practice.

Grok 4.5OUT
genre : empirical
porte sur le Canada: non
confiance: high

Plankton metacommunity ecology across wetland ponds; environmental biology domain study.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations104
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcoscienceMême sujetCoastal wetland ecosystem dynamicsTravaux en français237 207