A New SAGD Well Pair Placement; a Field Case Review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Steam assisted gravity drainage (SAGD), a tertiary recovery method, has been consistently improved by experimenting with various solutions in both oil-sands and heavyoil fields in Canada. The SAGD process consists of two stacked horizontal wells and is proven technology in heavy-oil fields. Employing the same concept of gravity drainage, SAGD well placement convention has been revisited and challenged many times. Known to the industry, the X-SAGD and JAGD processes are two examples of fit-for-purpose well design and recovery schemes that require unique drilling practices. The Celtic pool, located in Lloydminster, Saskatchewan in Canada is an active Husky Energy Inc. thermal field that includes 21 SAGD well pairs. In this heavy-oil pool, one of the SAGD well pairs (I3/I4) experienced production downtime shortly after coming into service. Following numerous unsuccessful service jobs, several re-entry options were suggested to recover remaining reserves. These included sidetracking the I3 well, re-drilling a new well from the same pad location, or commencing a new well from a different surface location. These cases were ranked and in 2010, based on a drilling risk assessment, the new horizontal producer well (I3A) was drilled close to the existing well pair. The I3A well was placed counter-currently below the exisiting injector well (I4) and successfully set parallel to the abandoned Well I3. Steam conditioning was completed in the first quarter of 2011, and the new SAGD well pair (I3A/I4) has been successfully put on production. The new well pair was positioned in the opposite direction of a conventional SAGD well pair placement. This paper presents the original I3/I4 pair performance, the challenges, result of re-drilling Well I3A, reservoir simulation study and recent field production of the I3A/I4 SAGD well pair.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».