MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2043753646 · doi:10.2193/2007-550

Development of a Sightability Model for Low‐Density Elk Populations in Ontario, Canada

2009· article· en· W2043753646 sur OpenAlexaffabout
Terese McIntosh, Richard C. Rosatte, Josef Hamr, Dennis L. Murray

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland and Wildlife Management
Établissements canadiensCambrian CollegeMinistry of Natural Resources and ForestryTrent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCanopyDeciduousCervus elaphusGeographyAkaike information criterionForestryDiameter at breast heightEcologyPopulationCover (algebra)Aerial surveyHabitatTree canopyPhysical geographyDemographyBiologyCartographyStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT The status of recolonizing elk ( Cervus elaphus ) populations in Ontario, Canada, is unclear and there is a need for effective population survey methods that can be applied locally. We sought to develop a sightability model that could account for both low densities of elk and dense forest cover in elk‐release areas in Ontario. We corrected winter aerial survey counts for sightability based on radiocollared animals known to be within observable distance of the aircraft. The multivariate model with the highest Akaike's Information Criterion corrected for sample size weight ( w i = 0.427) revealed that elk group size, elk activity, dominant tree type, percent canopy cover, and percent conifer cover were significant predictors of elk sightability. The group‐size effect indicated that odds of sighting an elk increased by 1.353 (95% CI = 0.874‐3.689) for every additional elk. Standing elk were 5.033 (95% CI = 0.936‐15.541) times more likely to be observed than were resting elk, and those located in conifer cover were 0.013 (95% CI = 0.001‐0.278) times less likely to be sighted than elk in deciduous cover. Furthermore, elk located in >50% canopy cover and >50% conifer cover were 0.041 (95% CI = 0.003‐0.619) times and 0.484 (95% CI = 0.024‐9.721) times less likely to be sighted than elk in more open habitat, respectively. During model validation, observers detected 79% (113/143) of known elk in any given area, and population and sightability model predictions (±90% CI) overlapped with the population estimate, implying that our predictive model was robust. Unsurprisingly, large groups of elk in open habitat increased model precision, which highlights difficulties of counting Ontario elk in their northern range. We conclude that our model provided increased reliability for estimating elk numbers in Ontario compared to existing methods, and that the estimator may be useful in other areas where elk density is low and sightability is poor due to dense forest cover.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,795
Score d'incertitude au seuil0,905

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetRangeland and Wildlife ManagementTravaux en français237 207