MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2043804694 · doi:10.1353/lan.2006.0042

Becoming a translator: An introduction to the theory and practice of translation. 2nd edn. By Douglas Robinson. London: Routledge, 2003. Pp. ix, 301. ISBN 0415300339. $32.95.

2006· article· en· W2043804694 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueLanguage · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyLanguage acquisitionForeign languageFeelingCognitive psychologyPleasureAptitudeLinguisticsFirst languageSecond-language acquisitionSocial psychologyDevelopmental psychologyMathematics education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reviewed by: Individual differences and instructed language learning ed. by Peter Robinson P. Ilangovan Individual differences and instructed language learning. Ed. by Peter Robinson. Amsterdam: John Benjamins, 2002. Pp. xi, 385. ISBN 1588112314. $39.95. This book, comprising twelve theoretical and empirical chapters, presents work on language aptitude [End Page 219] predicting attainment in second language acquisition and individual differences (IDs) that apparently lead adults to learn second languages with variable success, unlike the invariantly successful L1 acquisition. In Ch. 2, Robert Sternberg proposes the notion of ‘successful intelligence’, as against more general measures of intelligence that traditionally discriminate against people who possess practical and creative intelligences, and that, when combined with matched instructional techniques, will lead to successful language learning. Peter D. MacIntyre (Ch. 3) calls for the use of emotion as a construct in motivation studies. This is based on the fact that motivation is not static and that contradictory emotional processes (e.g. feelings of pleasure and aversion) seem to operate during language learning. In Ch. 4, Peter Skehan proposes the existence of an autonomous system in the precritical period (putatively before the age of twelve or so) that engages with primary linguistic data to effect modular learning of languages that is unavailable in the postcritical phase. Nonetheless, in light of the fact that a very heterogeneous population of foreign-language learners with language learning disabilities exists, Elena L. Grigorenko (Ch. 5) proposes the identification and use of teaching techniques matched with specific learning impairments (e.g. deficits in phonological and morphological awareness). Peter Robinson (Ch. 6) hypothesizes that aptitude complexes covary with IDs when adults are meaning-focused and are processing language tasks. This, however, runs counter to Arthur Reber’s (Implicit learning and tacit knowledge, Oxford: Clarendon Press, 1993) and Stephen Krashen’s (Principles and practice in second language acquisition, Oxford: Pergamon, 1982) claim that implicit and incidental learning is insensitive to IDs with regard to cognitive skills. It also contradicts Bill VanPatten’s (Studies in second language acquisition 12.287–301, 1990) finding that input (listening to verb endings) needs to be comprehended before it can be noticed. The poor recall scores that VanPatten obtained, attributed to a lack of salience of the bound morphemes in the input, is in turn attributed by P. Ilangovan (Research News: The Newsletter of the IATEFL Research SIG 7.13–18, 1996) to the necessity of having to recognize the verbs in the input before noticing the verb endings, leading to an overload of attention-related resources. In Ch. 10, Peter Robinson presents evidence that IDs in IQ are negatively correlated with implicit learning, which contrasts with Reber’s finding (Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition 17.888–96, 1991). Characterizing Paul Tremblay, Michelle Goldberg, and Robert Gardner’s trait and state motivations (‘Trait and state motivation and the acquisition of Hebrew vocabulary’, Canadian Journal of Behavioural Science 27.356–70, 1995) as static conceptualizations, Zoltan Dornyei (Ch. 7) presents a dynamic, process-oriented approach to studying motivation that also factors in interlocutor effects in dyadic learning. In Ch. 8, Leila Ranta’s study finds that grade six learners fall into two groups based on their scores on an L1 metalinguistic task, correlating either strongly or weakly with L2 proficiency measures—pointing to the fact that communicative classes cannot counteract language aptitude. Ch. 9 (Alison Mackey, J. Philip, Takako Egi, Akiko Fujii, and Tomoaki Tatsumi) describes learners with higher working memory (WM) capacity who take a longer time to show benefits from reformulations and negative feedback in interaction than those with lower WM. Steven Ross, Naoko Yoshinaga, and Miyuki Sasaki (Ch. 11) find precritical-period Japanese bilinguals outperforming postcritical-period learners on grammaticality judgments such as WH-movement violation detection, although they do not match native speakers’ scores. Birgit Harley and Doug Hart’s (Ch. 12) finding supports the view that precritical-period learners rely more on memory than postcritical-period learners who rely on language analytical ability to learn an...

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,190

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0070,012
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0570,044

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguageMême sujetEFL/ESL Teaching and LearningTravaux en français237 207