MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2044010803 · doi:10.1177/152483990200300309

Integration of the Ecological Approach in Tobacco Programs for Youth: A Survey of Canadian Public Health Organizations

2002· article· en· W2044010803 sur OpenAlexaffabout
Lucie Richard, Louise Potvin, Jean‐Louis Denis, Natalie Kishchuk

Notice bibliographique

RevueHealth Promotion Practice · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensUniversité du QuébecUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic healthIntervention (counseling)Social ecological modelInterpersonal communicationTobacco controlHealth promotionProgram evaluationPublic relationsEnvironmental healthPsychologyPolitical scienceEcologyNursingMedicinePublic administrationSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study assessed the level of integration of the ecological approach in Canadian public health organizations’ tobacco control programs for youth. The study used a model that identified intervention settings, targets, and strategies as key dimensions of an ecological approach to programs. An inventory of the tobacco youth programs implemented by regional public health organizations identified 148 organizations conducting such programs, 129 of which agreed to participate. Program descriptions were obtained through telephone interviews. The mean number of settings in which programs were implemented was 3 (SD = 1.3), with schools and communities being the most often-used settings. The mean number of different intervention strategies was 3.6 (SD = 1.7). Most frequently, programs directly targeted youths themselves, followed by interpersonal and organizational environment. Overall, the level of integration of the ecological approach was deemed high. Canadian public health organizations’ tobacco control programs aimed at youth are evolving toward a more comprehensive agenda.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,972
Score d'incertitude au seuil0,200

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0050,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,493
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,031 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Promotion PracticeMême sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207