Effectiveness of school‐based dental sealant programs among children from low‐income backgrounds in <scp>F</scp>rance: a pragmatic randomized clinical trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: A split-mouth randomized clinical trial was carried out to assess the effectiveness of a school-based dental sealant (SBDS) program for French children from low-income backgrounds. The secondary objectives were to determine the effectiveness of the program according to the baseline individual caries risk (ICR) and to assess the sealant retention. METHODS: The study included 276 pupils from Nice. The sealing was performed in the first or second grades. The permanent first molars were randomized into two groups: one received resin-based sealant and the other no treatment. Active caries on permanent and temporary teeth, visible plaque, Streptococcus mutans (SM) and Lactobacillus counts were recorded at baseline to assess ICR. An intent-to-treat analysis was performed based on the occurrence of new caries at 1 year of follow-up (study outcome). Univariate and multivariable conditional tooth-matched logistic regression analyses (Proc phreg; SAS) were used to assess the effectiveness of the SBDS program. RESULTS: At 1 year of follow-up, 253 children (421 pairs) remained in the analysis. In the adjusted analysis, first permanent molars that received sealants were less at risk of developing new caries at 1 year of follow-up compared with those from the control group (OR = 0.26, 95% CI: 0.14-0.49). Independently of the treatment, SM count, and all other covariates, only the variable 'active caries at baseline' remained related to new caries on first molars at 1 year (OR = 3.11, 95% CI: 1.27-7.62). The effect of the sealants was significant only when the analyses included subjects with active caries (OR = 0.25; 95% CI: 0.12-0.50) or with a high SM count (>10(5) , OR = 0.20; 95% CI: 0.10-0.41) at baseline. At the 1-year follow-up, total retention was recorded in 52.7% (n = 222) of the treated teeth. CONCLUSION: The 1-year effectiveness of the SBDS program was demonstrated in low socio-economic areas. Selection of schoolchildren according to individual caries risk factors should be considered in a SBDS program.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».