Le consentement à la participation à une recherche clinique des sujets âgés ayant des difficultés cognitives
Notice bibliographique
Résumé
Pour améliorer le taux de participation des sujets âgés aux essais cliniques pour respecter l’épidémiologie de la maladie cible, nous devons d’abord être sûrs d’avoir un consentement valide. L’obtention d’un consentement valide chez un patient âgé, et en particulier avec une démence, soulève d’abord le problème de sa capacité à communiquer et à prendre une décision pour un consentement éclairé. Il résulte de divers travaux sur la question que le vieillissement normal n’altère pas systématiquement la communication et la capacité à prendre des décisions, mais des pathologies comme une baisse sensorielle, une démence, une dépression, un AVC avec aphasie, une fragilité et une dépendance peuvent les altérer. Plusieurs études ont montré la difficulté pour l’investigateur à juger de la capacité de patients alzheimer à donner un consentement éclairé pour un essai clinique. Un questionnaire court, l’UBACC, a été mis au point et utilisé aux usa et, en raison de l’absence de gold standard ou d’outils consensuels, on a voulu l’évaluer dans une population européenne âgée atteinte de troubles cognitifs à des degrés divers. Dans le cadre de l’EFGCP, on a lancé l’étude de validation de l’UBACC dans les principales langues européennes, pour juger de son utilité et de sa validité compte tenu des différences culturelles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,040 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».