Le consentement à la participation à une recherche clinique des sujets âgés ayant des difficultés cognitives
Bibliographic record
Abstract
Pour améliorer le taux de participation des sujets âgés aux essais cliniques pour respecter l’épidémiologie de la maladie cible, nous devons d’abord être sûrs d’avoir un consentement valide. L’obtention d’un consentement valide chez un patient âgé, et en particulier avec une démence, soulève d’abord le problème de sa capacité à communiquer et à prendre une décision pour un consentement éclairé. Il résulte de divers travaux sur la question que le vieillissement normal n’altère pas systématiquement la communication et la capacité à prendre des décisions, mais des pathologies comme une baisse sensorielle, une démence, une dépression, un AVC avec aphasie, une fragilité et une dépendance peuvent les altérer. Plusieurs études ont montré la difficulté pour l’investigateur à juger de la capacité de patients alzheimer à donner un consentement éclairé pour un essai clinique. Un questionnaire court, l’UBACC, a été mis au point et utilisé aux usa et, en raison de l’absence de gold standard ou d’outils consensuels, on a voulu l’évaluer dans une population européenne âgée atteinte de troubles cognitifs à des degrés divers. Dans le cadre de l’EFGCP, on a lancé l’étude de validation de l’UBACC dans les principales langues européennes, pour juger de son utilité et de sa validité compte tenu des différences culturelles.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.040 | 0.032 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".