MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2044471329 · doi:10.1080/14768320600603554

Colon cancer information as a source of exercise motivation

2006· article· en· W2044471329 sur OpenAlexaff
Stacey P. Graham, Harry Prapavessis, Linda D. Cameron

Notice bibliographique

RevuePsychology and Health · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesUniversity of Auckland
Mots-clésPsychologyAnalysis of varianceIntervention (counseling)CancerPhysical activityClinical psychologyColorectal cancerRepeated measures designPhysical therapyMedicineInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using a Protective Motivation Theory (PMT) framework, this study examined whether colon cancer is a meaningful source of exercise motivation. Participants were (N = 173) teaching and school staff randomly assigned into one of three treatment conditions: PMT present, PMT absent (attention control) and no information (non-contact control). Two separate DVD videos were developed (one incorporating the four major components of PMT; perceived vulnerability (PV), perceived severity (PS), response efficacy (RE) and self-efficacy (SE) featured colon cancer and exercise information while the other DVDs featured cancer and nutritional information). Following treatment, participants completed questionnaires which assessed their beliefs towards colon cancer and exercise as well as their intentions to do more exercise. Two weeks later (T1), self-reported measures of exercise behaviour were assessed and then repeated at 1 month (T2). Only physically inactive participants were used in subsequent analyses (n = 72). Results indicated that compared to the two control groups, the PMT present group scored significantly higher on RE and intention to engage in more exercise (p-values = 0.001). A trend effect in the expected direction also was noted for T1 exercise behaviour (p = 0.09). RE, SE and PV made significant and unique contributions to exercise intention scores, explaining 44% of the response variance. Intention was the only variable to show an association with T1 exercise behaviour, explaining 10% of the response variance. Overall, these findings suggest that a single exposure of media intervention grounded in theory can influence people's beliefs, motivation and initial behaviour.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,464
Écart entre enseignants0,388 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology and HealthMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207