MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2044734212 · doi:10.1115/pvp2013-97086

MOP, MAOP, DP and MAWP: Understanding the Differences to Avoid Unnecessary Costs

2013· article· en· W2044734212 sur OpenAlexaffabout
John J. Aumuller, Vincent A. Carucci

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Safety Analysis
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCLARITYPipingTerminologyCode (set theory)Pipeline (software)Term (time)Set (abstract data type)ConfusionEngineeringRisk analysis (engineering)Pipeline transportComputer scienceReliability engineeringOperations researchMechanical engineeringBusinessProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ASME pressure vessel and piping codes and standards provide excellent references for code writers in international jurisdictions when developing their own national codes and for safety authorities when developing regulatory acts. The inclination to customize this effort may add unnecessary complexity that unintentionally obscures the underlying engineering principles. In developing the Canadian pipeline code, the authors use the notion of maximum operating pressure or MOP similar to the MOP found in the ASME codes for pipelines. While the ASME code definitions are explicit and articulate, the MOP defined in the Canadian code is less so and has led to inadvertent confusion by industry users. Misunderstanding of complementary terminology used in ancillary ASME standards has contributed to further complexities. The use of the term, maximum allowable operating pressure or, MAOP in the ASME pipeline codes has further reduced clarity when integrating this term into international codes and regulatory acts. This paper examines, in detail, some aspects of the Canadian pipeline code and illustrates via a representative case study some of the aforementioned difficulties that have arisen. These difficulties resulted in unnecessary derating of assets by imposing operational limits that were well below actual capacity. A clear explanation of the engineering principles underlying the provisions for codes which use a “design by rules” philosophy will help operators set appropriate limits for both static and dynamic loads that may not be apparent in the specific codes considered and will be expository for regulators and code users in general.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,420
Score d'incertitude au seuil0,834

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0050,018
Communication savante0,0120,010
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,153
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRisk and Safety AnalysisTravaux en français237 207