MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2044870802 · doi:10.5558/tfc76151-1

Shared facilities: A model for forest-dependent communities in British Columbia

2000· article· en· W2044870802 sur OpenAlexaffvenueabout
Robert Kozak, Chris Hartridge

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueGlobal trade, sustainability, and social impact
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessDoorsValue (mathematics)Competitive advantageMarketingEngineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In May of 1999, the Wood Enterprise Centre Shared-use Manufacturing Facility in Quesnel, British Columbia opened its doors to the public, with the aim of job creation and economic stimulation in the forest-dependent community of the North Cariboo. By providing value-added wood producers access to the costly high-tech equipment required to be competitive in this sector, this unique facility gives young companies the opportunity to become successful without bearing the prohibitive capital costs of machine acquisition. By all accounts the facility is a success, with eighteen new jobs having been created in the region to date. This study discusses various models of shared use that forest-dependent communities could deploy. It also outlines some of the exploratory research (site visits around North America) that ultimately helped to shape the centre and the manner in which it operates. It is hoped that results of this study will be used by regional development agencies who are considering, or are in the midst of, developing and implementing a shared facility to stimulate growth in economically recessed forest communities. Key words: shared facilities, shared-use manufacturing, co-operatives, business incubators, multi-tenant facilities, forest-dependent communities, value-added wood products, regional economic development

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,319
Score d'incertitude au seuil0,641

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0160,004
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2000
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetGlobal trade, sustainability, and social impactTravaux en français237 207