MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2044955573 · doi:10.5555/545381.545444

Closest-point problems simplified on the RAM

2002· article· en· W2044955573 sur OpenAlexaff
Timothy M. Chan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComputational Geometry and Mesh Generation
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer sciencePoint (geometry)MathematicsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Basic proximity problems for low-dimensional point sets, such as closest pair (CP) and approximate nearest neighbor (ANN), have been studied extensively in the computational geometry literature, with well over a hundred papers published (we merely cite the survey by Smid [10] and omit most references). Generally, optimal algorithms designed for worst-case input require hierarchical spatial structures with sophisticated balancing conditions (we mention, for example, the BBD trees of Arya et al., balanced quadtrees, and Callahan and Kosaraju's fair-split trees); dynamization of these structures is even more involved (relying on Sleator and Tarjan's dynamic trees or Frederickson's topology trees). In this note, we point out that much simpler algorithms with the same performance are possible using standard, though nonalgebraic, RAM operations. This is interesting, considering that nonalgebraic operations have been used before in the literature (e.g., in the original version of the BBD tree [2], as well as in various randomized CP methods). The CP algorithm can be stated completely in one paragraph. Assume coordinates are positive integers bounded by U = 2 w. Given a point p in a constant dimension d where the i-th coordinate p i is the number p iw p i0 in binary, dene its shue (p) to be the number p 1w pdw p 10 p d0 in binary, and dene shifts i (p) = (p 1 + bi2

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0040,011
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0020,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetComputational Geometry and Mesh GenerationTravaux en français237 207