MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2045093456 · doi:10.1111/j.2006.0030-1299.14825.x

Effect of dispersal at range edges on the structure of species ranges

2006· article· en· W2045093456 sur OpenAlexfundno aff
Volker Bahn, Raymond J. O’Connor, William B. Krohn

Notice bibliographique

RevueOikos · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Geological SurveyMcGill University
Mots-clésBiological dispersalRange (aeronautics)PopulationEcologyHabitatBiologyExtinction (optical mineralogy)Population modelSpecies distributionDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Range edges are of particular interest to ecology because they hold key insights into the limits of the realized niche and associated population dynamics. A recent feature of Oikos summarized the state of the art on range edge ecology. While the typical question is what causes range edges, another important question is how range edges influence the distribution of abundances across a species geographic range when dispersal is present. We used a single species population dynamics model on a coupled‐lattice to determine the effects of dispersal on peripheral populations as compared to populations at the core of the range. In the absence of resource gradients, the reduced neighborhood and thus lower connectivity or higher isolation among populations at the range edge alone led to significantly lower population sizes in the periphery of the range than in the core. Lower population sizes mean higher extinction risks and lower adaptability at the range edge, which could inhibit or slow range expansions, and thus effectively stabilize range edges. The strength of this effect depended on the potential population growth rate and the maximum dispersal distance. Lower potential population growth rates led to a stronger effect of dispersal resulting in a higher difference in population sizes between the two areas. The differential effect of dispersal on population sizes at the core and periphery of the range in the absence of resource gradients implies that traditional, habitat‐based distribution models could result in misleading conclusions about the habitat quality in the periphery. Lower population sizes at the periphery are also relevant to conservation, because habitat removal not only eliminates populations but also creates new edges. Populations bordering these new edges may experience declines, due to their increased isolation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOikosMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207