Notice bibliographique
Résumé
Reviewed by: Orthographe française. Évolution et pratique Russon Wooldridge (bio) Orthographe française. Évolution et pratique, s. la dir. de Alain Desrochers, France Martineau et Yves Charles Morin, Ottawa, Les Éditions David, coll. Voix savantes, 2008, 416 p., 36$ Le volume d'Alain Desrochers, Orthograhie française. . ., renferme des articles sur les autorités et les réformistes (Y. C. Morin « Le Gaynard (1609) : l'ancienne orthographe, la nouvelle pédagogie et la réforme orthographique », H. Séguin et A. Desrochers, « L'évolution de l'orthographe au fil des dictionnaires de l'Académie française », C. Contant, « Les récentes rectifications de l'orthographe française »), les pratiques générales et particulières (L. Biedermann-Pasques et S. Baddeley, « Histoire de l'orthographe à travers des manuscrits et des incunables (IXe-XVe siècles) », M.-A. Plante, « La Nouvelle découverte de Louis Hennepin de 1697 à 1711 : reflet des variations orthographiques aux Provinces Unies », É. Codaire, « La ponctuation au siècle des lumières », L. Sprenger-Charolles, « Correspondances graphème-phonème et phonème-graphème : une comparaison de l'anglais, du français, de l'allemand et de l'espagnol », F. Martineau et J. Dionne, « Morphologie du nombre dans les échanges épistolaires d'une famille ouvrière de Montréal au XIXe siècle ») et [End Page 188] l'enseignement-apprentissage de l'orthographe (L. Sprenger-Charolles et P. Colé, « Incidence de certaines caractéristiques de l'orthographe sur l'apprentissage de la lecture », A. Desrochers et G. Thompson, « De l'orthographe à la lecture orale », S. Pacton, « L'apprentissage de l'orthographe lexicale du français », I. Montésinos-Gelet et M.-F. Morin, « L'apprentissage de l'orthographe : enjeux pour l'apprenant et l'enseignant », C. Corbin, « L'enseignement de l'orthographe du point de vue de la formation des maîtres »). L'introduction des directeurs de l'ouvrage ne justifie pas la parution d'une autre publication sur l'orthographe, mais elle contient une utile synthèse de l'histoire de l'orthographe du français, laquelle se termine par la constatation que « Le bilan des tentatives de dépouiller l'orthographe française de ses incohérences est peu reluisant ». La dernière tentative en date est traitée vers la fin de l'article de Séguin et Desrochers et fait l'objet de celui de Contant : il s'agit des recommandations contenues dans « Les rectifications de l'orthographe » publiées par le Conseil supérieur de la langue française dans le Journal officiel de la République française du 6 décembre 1990. Contant observe l'écho qui en est fait dans quelques dictionnaires et donne le titre de certains journaux, revues et livres, surtout canadiens, qui auraient adopté la nouvelle orthographe. Il est dommage que ni Contant ni le reste des auteurs du présent volume n'aient pensé tirer profit des possibilités offertes par le grand corpus d'usage qu'est le World Wide Web. Par exemple, une recherche Google faite le 13 août 2009 sur le site dujournal Le Monde (www.lemonde.fr) donne les résultats suivants : la forme connaître» (ancienne orthographe d'avant 1990) dans 15 500 documents, la forme connaitre» (nouvelle orthographe) dans 115 ; événement» (ancienne orthographe) dans 11 500, évènement» (nouvelle orthographe) dans 808. On aimerait lire une analyse de cet apparent insuccès de la nouvelle orthographe dans uneétude plus poussée. Russon Wooldridge Russon Wooldridge, Département d'études françaises, Université de Toronto Copyright © 2010 University of Toronto Press Incorporated
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,022 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».