Bibliographic record
Abstract
Reviewed by: Orthographe française. Évolution et pratique Russon Wooldridge (bio) Orthographe française. Évolution et pratique, s. la dir. de Alain Desrochers, France Martineau et Yves Charles Morin, Ottawa, Les Éditions David, coll. Voix savantes, 2008, 416 p., 36$ Le volume d'Alain Desrochers, Orthograhie française. . ., renferme des articles sur les autorités et les réformistes (Y. C. Morin « Le Gaynard (1609) : l'ancienne orthographe, la nouvelle pédagogie et la réforme orthographique », H. Séguin et A. Desrochers, « L'évolution de l'orthographe au fil des dictionnaires de l'Académie française », C. Contant, « Les récentes rectifications de l'orthographe française »), les pratiques générales et particulières (L. Biedermann-Pasques et S. Baddeley, « Histoire de l'orthographe à travers des manuscrits et des incunables (IXe-XVe siècles) », M.-A. Plante, « La Nouvelle découverte de Louis Hennepin de 1697 à 1711 : reflet des variations orthographiques aux Provinces Unies », É. Codaire, « La ponctuation au siècle des lumières », L. Sprenger-Charolles, « Correspondances graphème-phonème et phonème-graphème : une comparaison de l'anglais, du français, de l'allemand et de l'espagnol », F. Martineau et J. Dionne, « Morphologie du nombre dans les échanges épistolaires d'une famille ouvrière de Montréal au XIXe siècle ») et [End Page 188] l'enseignement-apprentissage de l'orthographe (L. Sprenger-Charolles et P. Colé, « Incidence de certaines caractéristiques de l'orthographe sur l'apprentissage de la lecture », A. Desrochers et G. Thompson, « De l'orthographe à la lecture orale », S. Pacton, « L'apprentissage de l'orthographe lexicale du français », I. Montésinos-Gelet et M.-F. Morin, « L'apprentissage de l'orthographe : enjeux pour l'apprenant et l'enseignant », C. Corbin, « L'enseignement de l'orthographe du point de vue de la formation des maîtres »). L'introduction des directeurs de l'ouvrage ne justifie pas la parution d'une autre publication sur l'orthographe, mais elle contient une utile synthèse de l'histoire de l'orthographe du français, laquelle se termine par la constatation que « Le bilan des tentatives de dépouiller l'orthographe française de ses incohérences est peu reluisant ». La dernière tentative en date est traitée vers la fin de l'article de Séguin et Desrochers et fait l'objet de celui de Contant : il s'agit des recommandations contenues dans « Les rectifications de l'orthographe » publiées par le Conseil supérieur de la langue française dans le Journal officiel de la République française du 6 décembre 1990. Contant observe l'écho qui en est fait dans quelques dictionnaires et donne le titre de certains journaux, revues et livres, surtout canadiens, qui auraient adopté la nouvelle orthographe. Il est dommage que ni Contant ni le reste des auteurs du présent volume n'aient pensé tirer profit des possibilités offertes par le grand corpus d'usage qu'est le World Wide Web. Par exemple, une recherche Google faite le 13 août 2009 sur le site dujournal Le Monde (www.lemonde.fr) donne les résultats suivants : la forme connaître» (ancienne orthographe d'avant 1990) dans 15 500 documents, la forme connaitre» (nouvelle orthographe) dans 115 ; événement» (ancienne orthographe) dans 11 500, évènement» (nouvelle orthographe) dans 808. On aimerait lire une analyse de cet apparent insuccès de la nouvelle orthographe dans uneétude plus poussée. Russon Wooldridge Russon Wooldridge, Département d'études françaises, Université de Toronto Copyright © 2010 University of Toronto Press Incorporated
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.022 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".