A Numerical Investigation into the Effectiveness of Multi-Element Pressure Screen Rotor Foils
Notice bibliographique
Résumé
Pressure screening is an efficient way to remove unwanted debris from a pulp stream, which improves the quality of the end product paper. Past work has found that increased foil camber and angle-of-attack improve the performance of pressure screen foil rotors by increasing the magnitude and width of the negative pressure pulse on the screen cylinder while at the same time reducing the magnitude of the positive pressure pulse on the screen cylinder. Too large an angle-of-attack or too much camber leads to separation of the flow over the foil and a loss in rotor performance, however. This study therefore investigates, using computational fluid dynamics, the ability of multi-element rotor foils to delay stall over the foil and improve upon the performance of an existing pressure screen rotor foil. In this study, the effect of foil angle-of-attack, flap angle, the geometry of the trailing edge of the main foil, and the positioning of the flap relative to the main foil were studied. A multi-element foil was developed based on the NACA 8312, a foil used in industrial pressure screen rotors. In general, stall was delayed and a larger angle-of-attack was obtained than the single-element foil, and increased camber was added to the foil by deflecting the flap. Positive pressure pulse on the screen cylinder approached a negligible value with both increasing angle-of-attack and increasing flap angle, while the negative pressure pulse increased in magnitude with both increasing angle-of-attack and flap angle before the foil began to separate and the suction was lost. The x-positioning of the flap was shown to have less of an effect on the foil performance than the y-positioning. All told, the magnitude of the negative pressure pulse was increased by 15% while at the same time eliminating the positive pressure pulse.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».