MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2045464709 · doi:10.1139/z02-224

Reproductive behaviour of spadefoot toads (<i>Pelobates fuscus</i>): daily sex ratios and males' tactics, ages, and physical condition

2003· article· en· W2045464709 sur OpenAlexvenueno aff
Christophe Eggert, Robert Guyétant

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesElectricité de France
Mots-clésBiologyContext (archaeology)Competition (biology)MatingDemographySeasonal breederDisadvantagedEcologyZoology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In anuran competition over mates, disadvantaged (i.e., less competitive) males are generally known to be the smallest ones, but ages of those males have rarely been documented. In the context of a high level of male competition for mates, disadvantaged males were expected to use alternative mating tactics. To test for alternative tactics in a territorial toad (the spadefoot toad, Pelobates fuscus, Pelobatidae), daily breeding migration patterns were observed during 3 consecutive years. Relationships between migration pattern, operational sex ratio (OSR), and male's age (inferred from skeletochronological analysis), size, and mass were analysed. During 2 of the study years, OSRs were highly male-biased at the beginning of the breeding season and then gradually decreased when male numbers increased. Males with a low body condition index (CI) tend to arrive later and to lose relatively more mass than males with a higher CI. There was a negative relationship between percent mass loss per day and CI as well as length of stay in the breeding area, which suggests that a high energetic cost tactic was adopted by males with a higher CI. A negative relationship between length of stay and age was also observed. We conclude that based on competition for mates, male P. fuscus seem to adopt reproductive behaviour that differs according to body condition and age.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207