Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The amblyopic visual system exhibits both positional uncertainty and distortion. Animals whose visual input in early life has been disrupted also exhibit severe deficits in positional coding (Gingras 2005). We studied the quality of the retinotopic map by measuring the perceived position of stimuli presented to various parts of the amblyopic visual field. Methods: Using a polarization method, we have tested 15 amblyopes and 5 normals. The stimuli were Gaussian blobs, which were presented within a circle of 30 degrees diameter. Each blob was seen only by the amblyopic eye. Moving a mouse and a marker seen only by the fellow-fixing eye, each subject had to localize the position of this previously presented target. This was repeated 50 times in each of 32 field positions. Refraction and alignment of the eyes were corrected before data collection. Results: Our results confirm previous findings that there are significant degrees of distortion in the maps of the central visual field in amblyopic subjects (Fronius 1989). However, the variability was not correlated with the measured distortion in amblyopic maps. The distortion/variability index was significantly larger in amblyopic maps, showing that the higher distortion in amblyopia could not be simply explained by higher variability in localization. Also, regional analysis of the data showed that the distortion occurred heterogeneously in different parts of the visual field. Conclusions: Our results show that amblyopes are not only uncertain as to where objects are but also they experience stable distortions that may only affect circumscribed regions of the visual field.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».