MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2045707322 · doi:10.1061/(asce)gm.1943-5622.0000175

Mode of Failure of a Group of Stone Columns in Soft Soil

2013· article· en· W2045707322 sur OpenAlexaff
Adel Hanna, M. Etezad, Tahar Ayadat

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Geomechanics · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Soil Stabilization
Établissements canadiensGolder Associates (Canada)Concordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShearing (physics)Column (typography)Structural engineeringFailure mode and effects analysisGeotechnical engineeringParametric statisticsPunchingGroup (periodic table)EngineeringMathematicsMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The design of stone columns is currently based on theories developed for a single column, ignoring the group interaction and therefore the group efficiency. Whereas single stone columns mainly fail by bulging, a group of stone columns may fail by bulging or shear of the entire soil/columns mass. A numerical model was developed to simulate the case of a single stone column and a group of stone columns installed in soft clay. The model establishes the level of interaction between individual columns and therefore determines the mode of failure of a given geometry, soil, and loading condition. The model was validated with the available experimental data in the literature and used to generate data for a potential mode of failure. This parametric study is conducted to examine the effect of the parameters believed to govern the mode of failure and includes modulus of elasticity of the stone column material and the clay, column diameter, and the spacing and angle of shearing resistance of the column material. The design procedure is presented to assist the designer in establishing the mode failure of a group of stone columns (bulging, general, local, or punching shear).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations87
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of GeomechanicsMême sujetGeotechnical Engineering and Soil StabilizationTravaux en français237 207