Spearheading clinical intervention documentation into the future: an Alberta Cancer Board study
Notice bibliographique
Résumé
Objective. The Alberta Cancer Board (ACB) Pharmacy recognizing the significance and merits of intervention documentation examined the reporting methods at the ACB’s two major tertiary cancer treatment centres, the Cross Cancer Institute (CCI) and the Tom Baker Cancer Centre (TBCC). The goal of the project was to identify interventions and actions performed by pharmacists and the resulting outcomes. This information would then be forwarded to the pharmacy computer team to implement electronic documentation of clinical interventions utilizing the pharmacy software program (RxTFC). Data Sources. The student collected information through focus groups, literature reviews, shadowing and interviewing pharmacists, manual/paper documentation review and checking the ‘notes’ section of the computer software program (RxTFC). Study Selection. Published literature on intervention documentation was researched and those relevant to clinical documentation in ambulatory care settings were selected. Data Extraction. There was an extensive data collection process, a student researcher was able to define, identify and develop the types of interventions and actions that ACB pharmacists perform daily and the outcomes of the provision of these clinical services. Mosby’s definitions for intervention, action and outcome were adopted in order to aid when sorting and classifying data collected. Data Synthesis. The types of documentation and a list of interventions and actions are summarized in tables. The results indicate that manual forms that are currently in ACB pharmacies are not being used to their full capacity and/or are not being used as they were originally intended. Possible reasons are a lack of self-reporting, differing reporting styles among pharmacists, a lack of time and/or inconvenient manual documentation systems currently in place. Also, pharmacists differ in their perceptions on what constitutes an intervention. Advantages and disadvantages of both manual and electronic reporting practices are outlined. Conclusions. Clinical intervention documentation is an important tool for pharmacists to ensure that patients are provided with the best pharmaceutical care available in oncology settings. J Oncol Pharm Practice (2001) 7, 35-46
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».