MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2046145332 · doi:10.1142/s1464333203001413

Achieving Effectiveness in Stakeholder Participation Using the GIS-Based Collaborative Spatial Delphi Methodology

2003· article· en· W2046145332 sur OpenAlexaffabout
Shivanand Balram, Suzana Dragićević, Thomas C. Meredith

Notice bibliographique

RevueJournal of Environmental Assessment Policy and Management · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDelphi Technique in Research
Établissements canadiensMcGill UniversitySimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStakeholderDelphi methodParticipatory GISCitizen journalismSpatial planningParticipatory planningProcess (computing)DelphiProcess managementSpatial analysisStakeholder engagementKnowledge managementSpatial designEnvironmental resource managementManagement scienceComputer scienceEnvironmental planningBusinessGeographyEngineeringPolitical scienceSpace (punctuation)Environmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Environmental problems have spatial origins and consequences. Hence, effective stakeholder participation demands the integration of comprehensive facilities for understanding the spatial components that affect environmental change. This study develops the Collaborative Spatial Delphi (CSD) methodology to embed spatial thinking, conceptualise the dynamic mechanisms, and assess the effectiveness of the resulting participatory process. The CSD uses a collaborative geographic information system (GIS) and the Delphi procedure in a descriptive decision-making framework that integrates diverse stakeholder knowledge for spatial awareness, understanding, and negotiated outcomes. The CSD synthesises relevant theories to conceptualise the participation mechanisms, and an application of the methodology to urban green spaces planning in Montreal, Canada is presented. The results suggest that a deficiency in technical background is not a barrier to effective use of spatial technology in participatory planning. The methodology enhanced many spatial facets of the participation process and was evaluated as effective in achieving negotiated outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,127
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,097
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,127
Score d'incertitude au seuil0,670

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1270,097
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0060,005
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,012
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,229
Tête enseignante GPT0,503
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Environmental Assessment Policy and ManagementMême sujetDelphi Technique in ResearchTravaux en français237 207